社会思维哲思录07自我辩解与认知不谐和。(转载)当预言失败时

01啊是我辩解

2009-12-14 19:46:27

大部人犹发呢和谐之作为、信念与情感辩解的心思。

·沉路·

咱们计算使自己跟其他人相信自己行、信念和情感的客体。

(一)

自我辩解可以改为谣言的说辞。

态度改变是社会心理学的一个要课题。关于态度改变的极度有影响力的一模一样种理论是美国资深社会心理学家利昂·费斯汀格(1919-1989)提出的“认知失调理论”(cognitive
dissonance theory)。

02印度一样涂鸦地震后的谣传

费斯汀格创立这同答辩的灵感来源1934年印度来的平等庙特别震。地震后,调查者发现灾区之外谣言盛行,说还见面生重新怪的不幸。为什么谣言发生在灾区外如果非是灾区内哉?印度心理学家杰蒙纳·普拉萨德研究后看:谣言不是为此来多恐惧,而是用来吧失色辩护的。灾区外之丁无法解释自己从未有过受灾却为提心吊胆,为了给自己之担惊受怕找个理由,所以发生了谣言。另一样各心理学家达甘南纳·辛哈则指向灾区内的妄言进行研究,发现这些谣言都是报喜不报忧,如预告短期内见面修复水源等。因为她们之害怕已经起理由了,无需更另找理由。这大概是最好早的关于认知失调的而。

场景是,村民附近有地震,本地有震感,但连没直接损害。

一个有时的时,费斯汀格读到平首报道,说某地的一个“邪教组织”向该信徒们发布了上帝的旨意:在1955年12月25日,一庙会大水将会见损毁世界,而外星人会见驾驶着飞碟来拯救他们,把她们带动至平安的地方。关于这“邪教组织”,有人说是UFO末日教派,有人说是一个被“追求者”的宗教小团伙,但无论如何,他们相信外星人、飞碟之类的东西是在的。费斯汀格就和外的学员过来这个地面,“潜伏”在这些信徒中观测他们之行为。结果发现,当那同样龙来时,世界并没有毁灭,一些坚、付出了要代价(如辞了工作、变卖家产等)的信徒不但没有改观对上帝的归依,反而更加坚定不移和诚,因为她俩以为世界没有按原来计划毁灭是以他们之接死亡之诚心态度感动了上帝。

本地自没有什么特别的题材,但短期内可产生大气之妄言流传,而且,很多居民十分信任都添油加醋。

洪而来哪——月蚀那天还有老震——最近会见产生龙卷风——无法预知的自然灾害就要来了——这是西方本着咱们的处置。

1956年,费斯汀格以及旁人合著出版了《当预言失败时》,提出了咀嚼失调的反驳。他看当领导的预言失败后,预期落空使信徒们发了体会失调——“我啊某种信念付诸了英雄的卖力”和“这种信心是休忠实的”发生了抵触。因为原先之行动就力不从心撤,为了缓解这种失调感,信徒们只好为自己的信念辩解,接受新的预言——上帝给打动而改了计划。

本地人为什么会愿意传播这些受丁不安的音吧?

费斯汀格认为,要而人人奉一个仿真的预言,有几乎单原则:首先,预言要吻合人们原本的信念;其次,需要经受预言者卷入预言的有关活动(个人卷入的水平更强,为这项运动牺牲得更多,就更相信预言的诚实);第三,要保信仰,还非得发社会之支撑,或集团中成员的相互支持,以相互加重无法印证的信心。这就是所谓的“预言社会心理学”。

也投机的怕寻找理由——灾难的中坚反而没有浮夸的妄言——个别谣言带被丁宽慰

(二)

03菲斯廷格的咀嚼不调和理论

1957年,费斯汀格出版了《认知失调理论》,系统地提出了咀嚼失调的理论而。人的思包含各种认知元素,它是个体对环境、他人和本人行为之看法、信念、知识和态度。这些体会元素中的涉嫌可能发3栽:协调、失调或无相干。“我抽”和“我时时看球赛”是鲜单不相干的体会;“我好足球”和“我时看球赛”是有限独协调的回味;“我大方吧”和“吸烟有害健康”是少只失调的认知。

咀嚼不和谐(cognitive
dissonance),这是一样栽紧张状态,当一个总人口于思想上还要持有少种植不均等的体会(思想、态度、信念、意见)时,就会时有发生这种不安之状态。

费斯汀格看,人们以心中之柔和,需要平等栽认知上之一致性。认知失调会受人口心弦起不安以及莫欢的经验。这种心理及之未适将推动人们去努力减少失调,达到协调一致的目的,并且人人见面积极地避开可能多失调的情境和信息。这便是费斯汀格提出的星星坏基本假设。

一经一个人口认知的反面和另一个回味相同,这半种植认知是免调和的。

一个掌握“吸烟有害健康”却以抵制不鸣金收兵烟瘾诱惑之人,如果不行使部分方法解决或减少认知失调,他的心灵是力不从心安然的。费斯汀格看解决之艺术产生三种植:改变行为,如戒烟;改变态度,“我喜爱抽烟,我莫思量实在戒掉”;引进新的体会元素,“吸烟可兴奋”,等等。“戒烟是生不爱的。设想一个口戒烟失败了,他会如何去减少非谐和为?十之八九,他(或她)会待在‘吸烟导致癌症’这个体会及其他发文章。”

咀嚼不调和的出现令人眼红,因此我们拼命减少她。可用使用一个智,改变一个,或又转简单个体会使其相协调,或者多新的认和浓缩原有认知中的鸿沟。

费斯汀格还看,认知失调在强度达是出分之,失调的体会越多、越要,失调程度就越充分。

当矣,要叫一个人数转自己的不当认知,是无与伦比难之,如果可以转,他早就改了。

(三)

比如说,读到介绍“吸烟致癌”文章的吸烟者,他见面怎样达到认知的自家协调为?

“吸烟致癌”与“我吸”不和谐——戒烟——吸过滤嘴烟——“吸烟致癌”是错的——该报告发生生意目的(不叫吸被自家进任何东西)——一龙1、2包不会见来损伤——我是差——有人吸烟一辈子吗绝非得癌症——吸烟是人生一样起高度愉快必不可少的倒——我是一个“我行我素”的出个性的人数——我的生我做主,我单独相信自己要好。

咱俩“希望自己不利”的想法弱于“相信自己对”的念头。有时,我们的“希望”和“相信”是如出一辙的——“不吸”VS“接受吸烟致癌的传教”。

认知失调研究史上极度经典的一个尝试在1959年开展。为了检测好之理论,费斯汀格以及夫助理詹姆斯·卡尔史密斯设计了一个精制的试验——被誉为“不充分合理化实验”,又于“被迫依从”实验。实验对象是一对斯坦福大学之本科生。实验分成三个组,每组20丁,他们被求召开一些干燥无聊之活动:据说是管有卷轴装进一个盘子,然后又一个个将出去,然后还要加大进去,一直还半只钟头;然后,转动记分板上的48独木钉,每根还顺时针转动90渡过,再盘90度过……又举行了一半只钟头。

干什么这么?

为避免心理暗示影响实验结果,“实验中充斥了精彩纷呈的骗术”。研究者告诉每个被试,实验的目的是想看一个人数对某事的料想,是否会见潜移默化至外做到此事的频率。并针对性客说,他是在“无预期组”里,而任何受试会被喻说马上
“活动”很有趣。但不幸之是,本该去管此状况告诉下一个被试的帮手因故不能够做事,研究者表示乐意付出得的酬金,请求该受试下帮。于是该受试对下一个
“被试”(其实是研究者的伴儿)声称他刚刚参加的活动是老有趣之。

立马是以有了之类不和谐:我是一个不屈不挠理智的总人口——我从来不遵循我之慎重承诺。

研究者为被试不同的酬金:其中同样组是每位1美元,另一样组是每人20美元。还有同组是指向照组——对照组没有撒谎。最后,研究者为他们填写一摆设问卷,写下团结对运动的幽默程度的品,结果发现:实验组的评高于对照组(-0.45),而且1美元报酬组的评头品足肯定高于20美元报酬组——分别吗+0.35
和-0.05——即得到1美元的大学生等觉得倒是幽默之,而获得20美元的大学生们仍当倒是干瘪无聊之。得到1美元的被试的态度改变最深。

化解智:那个承诺的渴求是于不客观的——减少吸烟就是利(虽然复吸了,但还是得到了向上)。

立刻是干吗吗?费斯汀格与卡尔史密斯于当下底《变态和社会心理学》期刊上上了那么篇著名的舆论《被迫听的体会结果》认为,被试做了一个猥琐之走,却对他人撒谎称移动是幽默之。得到20美元之被试有深好的外在理由来分解自己之行,得到1美元的被试却找不交如此的理由——为了1美元而撒谎,这是说非过去的。为了缓解中心之失调感,被试改变了和谐之回味——活动真正是老有意思的,我无说谎。

04比“决心”的不得了的计

顿时就是费斯汀格认知失调理论的一个要预测——反态度行为(attitude-discrepant
behavior),又受“与态度不一样的行为”。如果一个人口做了跟和睦的神态不等同的表现,会起什么结果为?如果他出丰盛的说辞这么做(有利可图或被迫无奈),就不见面体会及最特别之体会失调,因此态度改变较小;反的要理由未富,就见面感受及比充分的咀嚼失调,从而态度改变较生。

生了一个厉害(如刚刚开学决心要在按照学期掌握英文作文,计划每天背着一首英文文章)。

尽管费斯汀格把试验名字称为“被迫依从”,但他其实是道个人的这种听不克是被迫的,而是自由选择的,只能称为诱导性依从。他说:“如果某人受诱惑去开要去说某件同他协调见解相矛盾的从事,则个人会发生同样种转移自己本来观点的倾向,以便为上自己言行的一律……用于引发个体的这种作为的压力更聊,态度改变的可能越来越充分;压力更是充分,态度改变的可能越聊。”后来之研讨果然证实了“有选择随机”是抓住认知失调的一个准绳。

第一步,感到羞愧(唉,没有坚持下去)。

次步,贬低此决定的要(其实学好英语没必要每天都背文章)。

其三步,部分恢复了自信(你看那么个人于自己还全力,只比较我高一区划,我无用那困难,我为能学好英语)。

季步,降低了实现目标的可能性(没有实现相关目标,从而得出了,自己最好愚笨,没有天赋,彻底放弃)。

立即同样试已经惹热烈的争论。据说,费斯汀格预料到是新见解将挑战群前期理论,因而可能会见面临那些理论的维护者的批评。为了还击这些批评,费斯汀格对实验组被试撒谎的有进行录音,由少数独连无亮堂的总人口分头独立开展评议。统计结果显示两组被试在撒谎的情节要说服力方面不存在明显差别。因此,对实验结果唯一剩下的说明就是是体会失调。

05局部再扑朔迷离的事例

(四)

索罗斯说:“我本着社会之孝敬是,我寻找到一点国家金融体系的纰漏,使得他们之后好加以防范。”

兜售烟草之丁说:“吸烟是无害的,医疗机构耸人听闻。有研究表明,吸烟可减轻压力,因而有助于在美满。我哪怕吸,身体直接十分好,并且生活得可怜好。”

“天堂之门”邪教教徒说:“从你这边购买的望远镜有重的质地问题,他之所以她来索百武彗星后面的宇宙飞船,但是并未找到。飞船是必然有,所以是你的望远镜出了问题。”

认知失调理论告诉我们:人是理由化(合理化)的动物。人赞同于为温馨的一言一行找到理由,即人口连以自己辩解、自我说服(self-persuasion)。

06因态度要歪曲事实

1973年,神经外科医生约瑟·德尔加多观察一个大脑受到控制头部活动的区域被植入电极的患儿乔治。当他因而遥控刺激电极时,乔治就见面扭转。乔治不知道这是遥控的结果,而是给他的转做出了“合理”的讲:“我在寻觅拖鞋。”“我听到了一致栽声音。”“我闲不住。”等等。

喜剧家兼社会评论家化奈·布鲁斯已说:

认知失调理论的一个展望是“不足理由”(insufficient
justification)效应——最少之理由能起最老的职能。具体来说就是,最小之酬赏能够激起最酷的兴趣(后来发现更好玩之是,最小的惩治能够尽得力地制止行为)。解释就是是:“如果外部激励不足以证明我们作为之合理,我们会通过中心理活动证明自己作为的客观以缩减失调。”

倘一个无耻的总人口在电视机上说“我是只贼,一个骗子,你们听见了邪?我是你们能选到的无限酷的辖”。

费斯汀格已花了季年工夫来钻“不足报酬”(insufficient
reward)。在一个调查被,他意识,不足报酬要零报酬最后能够致个人对工作之太喜爱。他当,作出了牺牲的感到会受私家更加喜爱这项工作。

他的狂热追随者会说,“请圈,这是一个诚实的口,只有伟人才起胆承认这整个,我们便用如此的总人口来当总理”。

费斯汀格用白鼠做试验。他叫白鼠来回奔跑但光吃那个少的报酬或者尚未报酬。“结果发现,只要不同意白鼠改变自己的行,白鼠似乎表现出它们对困难处境的热爱,这种爱又改成白鼠继续驱的增大动力。”

大部分丁,讨厌听到望跟信念或欲相反的从事。比如针对婴儿的预言。他是要升级的——他是设发财的——他是使很的。

费斯汀格还发现,人在也同样种不足报酬做出决断后,认知失调会给该必将自己之决定。这便是所谓“决策后失调”(post-decision
dissonance)。简言之,选择了不畏见面欣赏。

鲁迅于《野草集》中称了这样一个故事:

“有同小口之小家伙满月,摆酒,请了多人数来祝贺。许多人口就送了好多礼,当然,也说了广大拜的说话。

以此说:这个儿童的真容真好,将来必是独大官。

好说:这个娃娃的眸子大有智慧,将来必然是只大才子。诸如此类。

持有者听了非常高兴,一一答谢,还请求他俩就是座用。

此刻,突然冒出一个冷冷的声息:这个儿童之后一定会要命掉。主人大怒,让佣人拿说的丁赶了出去。”

当《不足报酬的心理机能》中,费斯汀格写道:“不足报酬的确会导致对工作之偏好,这种情景至少在白鼠身上可以考察到。这种宠似乎具备极为温和的性状,但是当付给较少报酬要拖延报酬的还债后,这种宠效应的水平足以说明继续致力这项工作之支持。”

“杀掉带来格外消息的投递员”的现代做法——“防火防盗防焦点”(当年焦点访谈流行的时)——“记者无一个好东西”(仅仅是坐记者尚未报道称他的观的轩然大波?)。

1962年,费斯汀格以及劳伦斯归纳整理了试验成果,写成《制止及加深:不足报酬心理学》一书。在写中,他针对性当时等同驳斥做了如下概括:“当个体所获得的音不便宜活动之存续,而个人仍然坚持这项运动经常,个体则会发出同样种对这项运动或者移动结果的宠幸,以便为自己连续从事这无异活动提供附加的说辞。”

自我回忆了马家爵,这是自己找到的当场警的审问笔录。

民警:你为何杀人?

马加爵:我道自己最失败了。我看她们都看无由自我。

民警:怎么会生出这种感觉?

马加爵:他们总是当幕后说自。他们都说自可怜酷,把我的一对生活习惯、生活方式,甚至是有些隐私都说给他人听。让我认为了暴露于人家面前,别人还在笑我。(长时哭泣……)

公安人员:他们为什么这样说公?

马加爵:可能是因自己比根本。

民警:还有呢?

马加爵:还有,以前自己死去活来怀念跟她俩融合在一起,我碰着说有些嘲笑,但吃自己的感到是历次总招来她们之讥笑。

民警:那若说你们打牌时,他们说公作弊是怎么回事?

马加爵:那天打牌本来我从不作弊,但她俩偏说自己作弊,让自己道他们以于羁押无起自,于是便动了好他们的想法。(哭泣……)
——节录

(五)

还有一个没有公开出来的缘故,根据李玫瑾(国内的出名犯罪心理学家)和马加爵的偷交流,就是马加爵有追寻了娼妓的更,结果受某同学发现了,结果许多人口且懂得了,搞得他不行无面子,怀恨在心是早晚。这自,这或啊是诸多元素中的一个启发因素。

认知失调理论引发了多的试行研究以及实地研究,试图检测及更正这个理论。1999年的一样件统计表明,有2000多码研究是树立以此理论的基础及之。这些研究证明了社会心理学上一个绝重点之意识:行为可变动态度。

自家想起了该案,这并不仅仅是犯罪人,心理变态,内向,被孤立,精神来问题掀起的(而这些题目,时是公众的同样种植偏见的同一种归因,就是一样出题目,就赞成被把人由到马上等同近乎),原因大复杂,多点的汇总原因。

阿瑟·科恩的一个试行证实了“说了不畏见面信任”。那次试是以同一次于学生暴乱之后。在暴乱中,纽黑和平警官对学员做了粗犷的表现。科恩要求那些坚信警察的行是格外十分之学习者写一首有力的也罢警察理论的章,并于描绘之前让学生不同的酬金:分别吗10美元、5美元、1美元和50美分。写了后再行测量他们对警察行为之态势,结果表现简单的线性:报酬越少,态度改变越老。

07安减少认知不调和?

贾德森·米尔斯用六年级学生举行试验,证实了“做了就是会见肯定”。他第一测量他们本着徇私舞弊的情态,然后为他们与一个赢有奖但不作弊就非可能胜利的比考试。一些学员舞弊了,一些从来不。第二龙再次测量他们对徇私舞弊的神态,发现作弊的学生对徇私舞弊的情态比较昨天又宽容,而没作弊的学员恰好相反。

减少非调和和理智行为,减少非协调是非理性的,具有两面性——妨碍我们念要事实——保持积极的自我认知。

1956年,杰克·布雷姆举行了一个简单易行而有趣之实验,证实了一个人数“选择了就是会见玩”。他吃一部分阴大学生看8起不同的物品,请他俩以自己之嗜好水平对它排出等级。作为奖励,他于8项物品遭以出2件让他们任选一码。几分钟后,让她们又排序,发现每个人还增长了投机选择的物品的路,而退了老自己从未有过选的物料的阶段。1968年有限各类研究者研究那些赌徒,发现已经下注的人头显然比较非下注的人口再也多地认为好会赢。当一个口之决定不得挽回时,他见面越来越自然自己之控制是对的。

恐多人口之适应性——增强信心——改进人与人口中间的关系——提高创造力水平。

1959年,美国赫赫有名心理学家、加利福尼亚大学心理学教授埃里奥特·阿伦森同米尔斯证实了“付出了就是会见爱”。研究者为志愿参加某个团体的阴大学生等更一个入会程序:其中同样组吃要求大声诵读一些玩弄的辞藻;另一样组而朗读一些相对温和的词语;最后一组并未经过任何程序。然后,让他俩听一个枯燥乏味的议论会并作出评价。结果发现:那些毫不费力加入团体的口当该谈谈会是枯燥乏味、浪费时间的,而经历“严格考验”的被试则当它们是幽默之同产生价的。哈罗德·杰勒德和格罗弗·马修森的一个实验也获了仿佛之结果,只不过他们让让试付出的不竭不是高声朗读猥亵词语,而是受电击。阿伦森说,如果一个人口为了实现有目标经受了同样蹩脚艰难还是痛苦之体会,这个目标会换得更起吸引力。人会也友好之全力分辨。

削减非谐和对认知加工的震慑——记忆:记住好之合理性与对方的荒唐可笑——理解,挑剔反对意见的主意及概念性错误。

针对邪恶与酷行为之研讨证实了“伤害了便会见嫌”:人们会也团结之残酷无情行为辩解。“我们不但伤害那些我们无爱好的总人口,同时为不欣赏那些我们伤的人头。”认知失调会导致攻击者去伤害受害者。残酷的行为会害行为者的良知。但出研究表明,如果攻击者相信受害者会采取报复,就非会见失掉贬低受害者。

08开决定带来的莫谐和

1963年,阿伦森等当哈佛大学幼儿园做了一个实验,证实了一线的惩治比严厉的惩治更能够行改观孩子的千姿百态。他看,在一线的处之下,儿童行为的更动显得“理由不足”,因此产生认知失调,从而调整了投机心的神态。乔纳森·弗里德曼以1965年的同一宗实验求证了这种效果好不断几星要的久。

表决总是伴随着无谐和。所挑选的方案充分为难处处称心,放弃的挑选并非错,强调所选取的方案的助益是减核定遭到感觉到的莫调和的艺术。

1966年,弗里德曼及斯科特·弗雷泽证实了“登门坎效应”(foot-in-the-door
effect,又给“得寸进尺”效应)。他们力劝一些人于自家门前一直一片老如声名狼藉、写在“小心驾驶”的牌,只出17%底人数照办。后来,他们先求人们以一个康宁驾驶之请愿书上签名——这是雅爱之行——所有人且照办了。几圆后再行要这些居民竖牌子,成功率提高至55%。这同“认知失调”有什么关联吗?研究者说说,帮助他人的行会被个人心灵有相同种植信念(比如“我是一个好的人口”等等),为了保障前后一致以致无法拒绝再不行之要求。

倘若购买车(或微机等)的例证。

贾前:多方论证比较。

购置后:强调所选择的车(电脑)的优点——更多地看自己所选活之广告——避开其他型号产品的广告。

埃里希的广告调研。

人人再次欣赏看自己所选活之广告。

阿伦森对费斯汀格的认知失调理论进行了修正,提出:在自被威胁的情形下,失调是最为强之。在一个尝试被,阿伦森于吃试录制一统赞成用大麻的发言录像带,同时让那个少的报酬——按照费斯汀格的答辩,这些让试对大麻的神态应该发较充分之更改,但试验求证:当于试相信这个拍摄而推广为对大麻态度不显眼的观众看时,被试态度有了于生改观;若吃试得知这个拍摄使放开为坚定地不予采取大麻的观众看时,他们的千姿百态才生于小之转。阿伦森看,当为试相信自己的谎言会伤害他人时,才会发比充分的认知失调。

结论:在做出裁定后,人们找那些可以假设和谐放心的音信,以要获得“我之裁定很行的抚慰”(如买房前和买房后,对房价的再度判断)。

1979年之一样桩研究认为,“可预见后果”是有体味失调的一个准。但1974年的等同码研究发现,“对结果的责任感”是一个再度要紧之要素:如果个人感觉好该对结果负责,则凭这些结果是否可预见,都见面发认知失调。1989年来家认为,“对后果的责任感”甚至逾越了“反态度行为”:如果个人的作为造成消极后果,而团结并且必须对结果负责,则不管该表现是否是“反态度行为”,个体都见面起体味失调。1992年之一律码研究表明,不可更改的答应会吸引认知失调。还有研究认为,认知失调和个人的自尊水平有关。

09 登门槛战术(foot-in-the-door technique)

咀嚼失调还会潜移默化人之生理及思想。布雷姆告诉了同等文山会海的试验,发现志愿禁饥饿与干的被试,对饥渴的生理反应变多少了。他们搜寻不来表理由来说明好为何要经这些痛苦,认知失调成功地受他们的身体相信自己连无那么痛苦。做了知名的斯坦福监狱实验的美国心理学家、《心理学与生存》的撰稿人菲利普·津巴多的一个试则是吃于试经受电击,发现高度失调的被试对疼痛的生理反应变多少了。

弗里德曼与弗雷泽的尝试。

1984年,两各类学者库珀和费兹奥总了各种修正意见,并提出从认知失调到态度改变必经之季只步骤:反态度行为要导致被个人不快的消极结果;个体必须对消极结果承担责任;生理唤醒(physiological
arousal)是认知失调过程遭到必不可少的成份;个体必须意识及提拔和表现之因果报应关系。

让有口于和谐下之后院竖一片老难看的、上面写着“小心驾驶“的大牌子。

直接要求同意者17%。

先以倾向安全驾驶请愿书及署名,几星期以后再次为她们取要求,同意者达55%。

(六)

回溯第一篇稿子,米尔格拉姆的服服帖帖实验。

咀嚼失调理论直接挑战了行为主义的加剧理论。强化理论认为,人之姿态是由赏罚决定的,人再次爱让他带动更多酬赏的事物。但“不充分合理化实验”却得出了相反的结果(较少的酬赏反而为人口另行爱好这个活动)。“强化派”心理学家罗森伯格等丁批评该试验在方式及发生问题,并于1965年复设计了一个及科恩实验类似的尝试,得出了跟费斯汀格相反的结果:态度的转移和待遇的稍成为正比。

咱们之所以感到恐惧,是以观看了小年轻人(看守)把其余一部分青年人(犯人)当作最可恶的动物对,以对人家施加残暴为乐。另一些小伙子(犯人)变成了臧一般的、失去人性的机器人,他们所想的单纯是奔、幸存以及对守卫的倍增痛恨……

这试验结果已引起了凌乱。后来家达温·林德等丁发现,这片独试验有有细小之差距:科恩实验在同一始就是告被试,如果不情愿可以不写;而罗森伯格实验的被试在兴之前并不知道要开呀,直到任务开始时才懂如果描写一首和协调信心相反的章,已经黔驴技穷反悔了——这是“被迫无奈”的,所以不会见时有发生体味失调的效能。

10对准赌马者认知变化的钻研

以此意识启发了林德和他的同事等。他们于1967年召开了一个尝试,在尝试被网地改被试的选随机,证实了“有选择随机”是生体味失调的必要条件。

于下注之前询问:有多不行把得自己下注的马会赢?
以下注之后询问:有差不多颇把得自己下注的马会赢?

本着认知失调理论的实在挑战是1972年心理学家达赖尔·贝姆提出的“自我知觉理论”(self-perception
theory)。这个理论认为,人会如观察别人一样观察自己之行事,通过对协调行为的感知来起好之态势。比如,对“被迫依从试验”的结果,可以这样讲:为什么偏偏落1美元之“我”会失去做那些无聊的运动呢?原因纵然是本人喜爱这活动!通过观察自己的行事来确定自己之自信心与态势,贝姆称之为“自我参考”或“自我判断”的长河。

结果显示:下了流动的总人口比较未下注的总人口更赞成被信任自己赌博的马会胜出。

发生一个沿甚广的有点故事:一个前辈之住处时受同一森调皮的子女骚扰,他们恶作剧地宣扬,老人屡禁不止。有同一龙老人告诉子女辈:我欢喜你们的响声,请你们累大声地呼喊,我可交到你们25美分。于是他们竭尽全力地喊让着,而老人吧落实了诺;下一样不良老人借口说经济窘迫只能交给10美分,他们感觉遗憾;最后老人将“薪水”降呢零星,孩子辈随后再为从来不错过打扰了老人。

11虚假的“不可挽回性”

此故事的味道是:附加的外在理由会取代人的其中动机而成为行为的动力,使行为由内控转向外控。这就是“过度理由效应”(overjustification
effect)。有的专家认为,这是认知失调理论的一个预测。事实上,国内专家普遍将认知失调理论作为是过度理由效应的解释,但心理学家戴维·迈尔斯则当,过度理由效应是自我知觉理论的一个想,并道体味失调理论不可知诠释其,“因为当发生报酬的情景下来做要好喜爱的事非承诺引起高度的紧张感”。

偶然,我们减少自己无和谐的动机强大到让咱们忽略在少数情况下“不可挽回性”是虚的。

心理学家爱德华·德西举行了一个试,证实了超负荷理由效应。他为大学生等单独解一些妙趣横生之智商难题。在实验的率先路,所有受试都没奖励;第二品级,实验组的学童各成功一个难题就是得1美元,对照组的学生还没奖励;第三等级是休息时间,学生可以凭开啊。德西发现,无奖励组比奖励组花了双重多之休息时间在解题。奖励组的学习者在起奖的阶段很使劲地解题,在未曾奖励的休息时间则呈现有解题兴趣之没落,但管奖励组的学童的趣味反而有所增多。德西看,是标奖励抑制了学生心里自我的慈。

推销员之“虚假低价(lowballing)”策略。

1979年,马克·莱珀及戴维·格林用学龄前之女孩儿做试验,发现了类似的结果。他们“劝诱”实验组的小家伙戏同样效仿玩具,奖赏是应他们以后去玩一个再次幽默之游玩;他们吧于对照组的孩子玩耍玩具,但不提起游戏之作业。玩了玩具后,允许所有的幼儿失去玩“更有意思的嬉戏”(请留意,只有实验组的娃娃才当就是对游戏玩具的如出一辙栽奖励)。几完美后,再叫这些儿童自由玩耍玩具,结果发现实验组的童对玩具的兴小于对照组的小——对小游乐玩具加以奖励反而使她们管这种游戏作为了劳作。

语一个有血有肉中的例子,某笔记本电脑一般市面价格9300首位。

一个推销员说,他得据此8942头之价卖于您。你精心检查,精心选好了扳平大,他深受您填写购物单然后帮助你失去会,过会儿他凉地回来了,说电脑实际上卖9384冠,他毕竟错了,多少人会晤控制还购买?

敲定:很多总人口犹见面采购,而且比直接叫价9384老大购买的总人口大都得差不多。

自我知觉理论比认知失调理论还简便,并且像同好说明后者能够讲的所有结果。在斯理论遭遇,认知失调机制被撤销了。按照“奥卡姆剃刀”原则,这是一个再度好的理论。有人觉得这理论的大意在于:当事人比旁观者有再度多的信。因为当事人以行进前了解自己的态度,而第三者却先未了解当事人的姿态。贝姆则说,其实日常我们连无确了解自己之情态,只有通过行为及处境来测算。但出研究表明,当第三者事先了解当事人的态度时,贝姆的结果尚未受再次出来。同时,按照认知失调理论,失调者经受了心底之不安状态,而论贝姆的辩论,则不存在这不安状态——有研究表明前者更符合实际情形。

怎么吗?

然认知失调理论为非万能。它不克分解有的结果。现在无数心理学家认为,两种植理论都是天经地义的,但个别适用范围不同:当口之态势明确时,认知失调理论更适用,它可以讲态度的更动;当口之姿态不醒目(还非完全形成)时,自我知觉理论还适用,它好生好地讲态度的演进。不管怎样,认知失调理论为号称态度改变领域最好有影响力的反驳是当之无愧的,正使心理学家理查德·佩蒂所说的:“其他任何辩解都非能够像失调理论那样攫住社会心理学家的想象力,而且其还会见持续鼓舞有趣之初研。”

立即是坐,通过让消费者选择和品尝强化该购得控制(顾客消费了光阴参与其间了),填写购物单和付款过程遭到,引发了欢乐的想象,而打破意料中的事,导致了不调和和失望。

则,后来价较高,但是没有大出任何企业众多,他吗尽管信服了。

然而,如果问题是惊险的,则这政策效果下降了。

相关文章